Приєднуйтесь.
СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Верховний Суд України, розглянувши справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АвтоКразбанк" про стягнення збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АвтоКразбанк" на постанову Вищого господарського суду України від 4 вересня 2001 р. ( n0023600-01 ), В С Т А Н О В И В:
7 травня 2001 р. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в арбітражному суді пред'явлено позов до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АвтоКразбанк" про стягнення збитків, заподіяних державі.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачем на адресу відповідача було направлено розпорядження про зупинення операцій по розрахунковому рахунку підприємства "Волд", яке банком було прийняте до виконання. Згідно з розпорядженням першого заступника голови правління банку були відновлені операції по розрахунковому рахунку підприємства "Волд" і кошти, які перебували на цьому рахунку, були перераховані на рахунки інших підприємств.
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "АвтоКразбанк" позов не визнало, посилаючись на те, що розпорядження про зупинення операцій по розрахунковому рахунку підприємства "Волд" не відповідало вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим операції були відновлені.
Рішенням арбітражного суду Полтавської області від 5 червня 2001 р., залишеним без змін постановою цього ж суду від 12 червня 2001 р. та постановою Вищого господарського суду України від 4 вересня 2001 р. ( n0023600-01 ), позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1717595 грн. 50 коп. збитків, завданих бюджету внаслідок втрати можливості стягнення цієї суми з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Волд" через неправомірні дії працівників банку.
20 грудня 2001 р. Верховним Судом України за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АвтоКразбанк" порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 4 вересня 2001 р. ( n0023600-01 ). Скарга мотивується різним застосуванням Вищим господарським судом України положень одного й того самого закону при розгляді аналогічних справ та невідповідністю постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права.
У запереченні на касаційну скаргу Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція просить касаційну скаргу відхилити, мотивуючи тим, що постановлені у справі рішення відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги і заперечення проти скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, які приймалися судами при її розгляді, Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частини першої статті 440 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Тобто за змістом даної правової норми підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.
Проте, як встановлено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2001 р., яким засуджено громадянина Г. за частиною першою статті 166 КК ( 2002-05 ), висновок слідчих органів про заподіяння останнім державі матеріальної шкоди на суму 1717595 грн. 50 коп., які, на думку слідчих органів, мають бути перераховані до бюджету як заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Волд" по сплаті податків, є хибним і не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що і було підставою для відмови в задоволенні заявленого на вказану суму до громадянина Г. цивільного позову.
Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК ( 1798-12 ) вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Встановивши, що підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності акціонерного комерційного банку "АвтоКразбанк" були дії, вчинені громадянином Г., суди не звернули уваги, що відповідно до закону встановлено факт, що ці дії не призвели до заподіяння шкоди.
Виходячи з цього прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 111-17, 111-19, 111-20 ГПК ( 1798-12 ), Верховний Суд України П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 4 вересня 2001 р. ( n0023600-01 ), постанову арбітражного суду Полтавської області від 12 червня 2001 р. та рішення цього суду від 5 червня 2001 р. - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
