СОВЕТ ЕВРОПЫ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Р Е Ш Е Н И Е

21.02.2002

По вопросу приемлемости жалобы N 52854/99, поданной Анной Ивановной Рябых против Российской Федерации

Европейский суд по правам человека, заседая 21 февраля 2002 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса - Председателя,

Ф. Тюлькенс,

Дж. Бонелло,

Э. Левитса,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штайнер - судей,

с участием Э. Фриберга - секретаря Секции Суда,

имея в виду, что указанная жалоба была подана 19 августа 1999 г. и зарегистрирована 23 ноября 1999 г.,

принимая во внимание меморандум, представленный государством-ответчиком, а также ответные возражения заявителя,

проведя обсуждение,

принял следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявительница, Анна Ивановна Рябых, является гражданкой Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в селе Ниновка Белгородской области Российской Федерации.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, представленные Сторонами, могут быть изложены следующим образом.

Заявительница обратилась с иском к Новооскольскому отделению Сбербанка России, Сбербанку России, государству Россия. Она утверждала, что ее личные сбережения, которые она разместила в 1991 году в банке, существенно потеряли в стоимости в связи с экономическими реформами. Государство же не исполнило обязательства, принятого на себя в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", по восстановлению стоимости депозитов, размещенных в Сберегательном банке Российской Федерации, в целях компенсации последствий инфляции.

30 декабря 1997 г. судья Л.Ф. Лебединская Новооскольского районного суда Белгородской области вынесла решение в пользу заявительницы и присудила выплатить ей из казны государства 129544106 рублей (*). Суд не принял основного возражения государства в отношении того, что схема возмещения не может быть применена на практике, поскольку не было издано соответствующих подзаконных актов. Суд установил, что в этом случае присутствует вина лишь самого государства: не было издано соответствующих подзаконных актов, и, поскольку в соответствии с Федеральным законом гарантированные депозиты признаются в качестве внутреннего государственного долга, то в данном случае должны применяться соответствующие нормы гражданского законодательства.

---------------

(*) Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. рубль был деноминирован по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца.

28 февраля 1998 г. по кассационной жалобе указанное Решение было отменено Белгородским областным судом.

13 апреля 1998 г. председатель Белгородского областного суда И.Г. Заздравных и позднее, 24 апреля 1998 г., прокуратура Белгородской области отказали в удовлетворении жалобы заявительницы об отмене Решения Белгородского областного суда.

После нового изучения дела 8 июня 1998 г. Новооскольским районным судом было вынесено решение, аналогичное Решению от 30 декабря 1997 г. Однако сумма возмещения была установлена в размере 133963 рублей 70 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в силу спустя десять дней.

19 января 1999 г. было возбуждено исполнительное производство.

В 1999 году (точная дата неизвестна), во время исполнительного производства, председателем Белгородского областного суда был принесен протест в порядке надзора на Решение от 8 июня 1998 г.

Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда под председательством И.Г. Заздравных. Согласившись с доводами, изложенными в протесте, президиум отменил Решение от 8 июня 1998 г. и вынес новое решение, которым отклонил требования заявительницы. Заявительница не была уведомлена о принесении протеста и не была приглашена на соответствующее заседание президиума Белгородского областного суда.

17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.

4 января 2001 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесен протест на Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г.

22 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила этот протест. Она установила, что президиумом Белгородского областного суда были приведены надлежащие основания для отмены Решения от 8 июня 1998 г., однако признала неправомерным отказ в иске заявительницы, поскольку тем самым последняя лишалась гарантированного Законом права на возврат денежных средств, внесенных на счет в Сбербанке Российской Федерации. Кроме того, Судебная коллегия признала нарушение права заявительницы быть извещенной о рассмотрении ее дела президиумом Белгородского областного суда.

4 июня 2001 г. после нового рассмотрения дела Новооскольским районным судом было вынесено новое решение в пользу заявительницы. Сумма возмещения включала в себя 188724 рубля в качестве компенсации за девальвацию вклада и 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд установил, что систематические задержки в исполнении государством своего обязательства по компенсации сбережений заявительницы причинили последней физические и нравственные страдания.

Указанное Решение было отменено Решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2001 г. (*), и дело направлено на новое рассмотрение.

---------------

(*) Дело рассматривалось в кассационном порядке. - Примеч. пер.

B. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы и правоприменительная практика

В соответствии с правилами гражданского процесса (*) в том случае, когда на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, оно становится окончательным, если будет оставлено без изменения кассационной инстанцией:

---------------

(*) Основным источником которого является Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1964 г. - Примеч. пер.

Статья 208

"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, необходимого для подачи кассационной жалобы, если такая жалоба подана не была. Если решение не было отменено по кассационной жалобе, оно вступает в силу после вынесения решения вышестоящим судом ..." (*).

---------------

(*) В действительности указанная статья содержит следующие положения:

"Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное обжалование и решение федерального суда по истечении срока на кассационное обжалование вступают в законную силу, если они не были обжалованы, за исключением решений, указанных в части второй настоящей статьи. В случае подачи соответственно апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом.

Решения, вынесенные судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, комиссий референдума и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, за исключением решений, вынесенных судами по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдумов (в ред. Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ).

По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Если дело было начато прокурором, органом государственного управления, профсоюзом, предприятием, учреждением, организацией, колхозом, иной кооперативной организацией, их объединением, другой общественной организацией или гражданином, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело.

Если после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. (Ведомости ВС РСФСР, 1980, N 32, ст. 987)". - Примеч. пер.

Далее возможно лишь обращение к суду в виде жалобы о пересмотре решения суда в порядке судебного надзора:

Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора

"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".

Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:

Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста

"Протесты вправе приносить:

1) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;

2) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. (Ведомости ВС РСФСР, 1980, N 32, ст. 987).

Лица, перечисленные в части первой настоящей статьи, вправе приносить протесты на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей (часть вторая введена Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ)".

На практике большинство протестов приносится соответствующими должностными лицами, к примеру, по жалобам от не удовлетворенных решением сторон в делах - в том случае, если дело было решено без должного изучения применимого права или в случае существенных нарушений процессуальных норм.

Следует отметить, что полномочие на принесение протеста является дискреционным, то есть полностью зависит от усмотрения должностного лица решить - приносить ли по конкретному делу протест или нет.

В соответствии со ст. 322 ГПК РСФСР должностные лица, перечисленные в ст. 320 ГПК РСФСР, вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Статья 323 ГПК РСФСР наделяет должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, правом приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.

В соответствии со ст. 324 ГПК РСФСР при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо приносит его и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР:

"Сторонам ... направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны ... извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы".

В соответствии со ст. 328 ГПК РСФСР протест рассматривается посредством устной процедуры, и стороны дают свои объяснения после доклада дела соответствующим судьей.

Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора, имеют обширную юрисдикцию в отношении окончательного решения:

Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;

2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;

3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".

Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принесению протеста, и, в принципе, протест может быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявительница, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции ( 995_004 ), жалуется на нарушение своего права на справедливое разбирательство в связи с отменой президиумом Белгородского областного суда Решения от 8 июня 1998 г., которое стало окончательным и по которому было начато исполнительное производство. Кроме того, заявительница добавляет, что она не была проинформирована о принесении протеста и не была приглашена на заседание президиума. Заявительница узнала о постановлении президиума Белгородского областного суда лишь спустя пять месяцев после его вынесения.

2. Далее, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ( 995_004 ), заявительница жалуется на негативные последствия для ее сбережений от инфляции и на отказ государства выплатить ей компенсацию в этой связи. Отмена решения, вынесенного в ее пользу, также нарушает указанные положения Конвенции.

ПРАВО

1. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции ( 995_004 ), заявительница жалуется на то, что Решение от 8 июня 1998 г. было отменено в связи с принесением протеста и что процедура рассмотрения ее дела в президиуме Белгородского областного суда была "несправедливой". Из пункта 1 ст. 6 Конвенции следует:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство ... судом ...".

Власти государства-ответчика утверждают, что, поскольку Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2001 г. по соответствующему протесту привело к повторному рассмотрению дела заявительницы по существу, государством были предприняты эффективные меры для восстановления и защиты прав заявительницы в соответствии с Конвенцией ( 995_004 ). Власти государства-ответчика утверждают также, что по делу заявительницы не было вынесено окончательного решения на внутригосударственном уровне, и, таким образом, жалоба не может рассматриваться Судом.

Заявительница просит рассмотреть свою жалобу, поскольку сомневается в перспективах нового рассмотрения ее дела.

Суд отмечает, что жалоба на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции ( 995_004 ) касается отмены ранее вынесенного в пользу заявительницы решения суда. Вопрос заключается в том, может ли процедура, позволяющая отменить окончательное решение суда, быть рассмотрена в рамках ст. 6 Конвенции, и, в частности, был ли нарушен принцип правовой определенности (см. Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., жалоба N 28342/95,  62).

Однако остается неясным, как можно говорить о том, что факт отмены по последующему протесту решения президиума Белгородского областного суда улучшил правовую определенность в деле заявительницы. Этот вопрос и не затрагивается в ходе продолжающегося на внутригосударственном уровне разбирательства.

Суд полагает, что, в свете представленных сторонами мнений, в данном случае затрагиваются серьезные вопросы факта и права в соответствии с Конвенцией ( 995_004 ), определение которых требует изучения дела по существу. Таким образом, Суд приходит к заключению, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Каких-либо других оснований для объявления данной жалобы неприемлемой установлено не было.

2. Далее заявительница жалуется на то, что девальвация ее сбережений, вызванная инфляцией, а также рассмотрение ее дела в порядке надзора и отмена вынесенного в ее пользу решения суда нарушает ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ( 995_004 ), которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

По основаниям, изложенным выше, Суд не соглашается с утверждением властей государства-ответчика в отношении того, что жалоба является преждевременной.

Жалоба заявительницы на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ( 995_004 ) заключается в том, что отменой окончательного Решения от 8 июня 1998 г., вынесенного в пользу заявительницы, Белгородский областной суд лишил заявительницу ее имущества или, по крайней мере, вмешался в право последней на уважение своей собственности (см. цитировавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу Брумареску (Brumarescu),  70, 73 и 77).

Суд полагает, что в свете вышеуказанного, а также мнений сторон, данная часть жалобы затрагивает серьезные вопросы факта и права в соответствии с Конвенцией ( 995_004 ), определение которых требует изучения дела по существу. Таким образом, Суд приходит к заключению, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Каких-либо других оснований для объявления жалобы неприемлемой установлено не было.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕУКАЗАННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

объявляет жалобу приемлемой, не предопределяя решения по существу дела.

Председатель
 Палаты Суда                                       Христос Розакис