У х в а л а

17 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 372/51/16-ц

Провадження № 14-511 цс 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. перевірив подану на підставі статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) заяву ОСОБА_1 (далі також - позивач), від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (далі також - заява про роз`яснення судового рішення)на відповідність вимогам ЦПК України та

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі також - нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі також - третя особа), у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав.

12 грудня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, в якій касаційну скаргу третьої особи задовольнила частково: скасувала заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, ухвалила нове рішення про відмову у задоволенні позову.

17 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 304/0/255-20).

Відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 271 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення позивач мав сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн до Державного бюджету України за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)

Призначення платежу: *;101; __________ (реєстраційний номер облікової картки позивача-платника податків); судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду.

За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивач не надав суду інформацію, яка би підтверджувала факт сплати судового збору. Тому заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі статті 185 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, його заяву про роз`яснення судового рішення буде повернуто.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 260, 261, 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 , від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року залишити без руху.

2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима