Приєднуйтесь.

Зберігайте судову практику у приватних списках для швидкого доступу. Діліться публічними списками з іншими.
Номер рішення 89509488
Номер справи 559/1556/16-а
Дата набрання законної сили 25.05.2020
Cуд Велика палата Верховного Суду

У Х В А Л А

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 559/1556/16-а

Провадження №11-822апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради (далі - КП «РГ «Замок», Міськрада відповідно) про передачу за встановленою юрисдикцією справи № 559/1556/16-а за позовом КП «РГ «Замок» до Міськради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду постановою від 30 січня 2020 року касаційну скаргу Міськради задовольнила: скасувала постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року; провадження у справі № 559/1556/16-а за позовом КП «РГ «Замок» до Міськради про визнання протиправним і скасування рішення Міськради від 27 травня 2016 року № 663 «Про скасування рішення міської ради від 01 березня 2016 року № 339 «Про реформування газети «Замок» і Комунального підприємства «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради» закрила на підставі пункту 1 частини першої статті 238, частини п`ятої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 42 - 46 постанови від 30 січня 2020 року роз`яснила, що спір у цій справі є спором між комунальним підприємством та його засновником і пов`язаний, серед іншого, із захистом речових прав позивача на рухоме та нерухоме майно, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства. Пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

КП «РГ «Замок» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією (за місцезнаходженням майна) до Господарського суду Рівненської області для її розгляду у порядку господарського судочинства, посилаючись на частину першу статті 239 КАС України у редакції Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон № 460-IX, яким, зокрема, частину першу статті 239 КАС України викладено в новій редакції, а статтю 354 цього Кодексу доповнено частиною третьою.

Так, відповідно до абзацу першого частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За нормами частини третьої статті 3 КАС Українипровадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи, що розгляд касаційної скарги Міськради здійснювався Великою Палатою Верховного Суду в порядку та за правилами КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та статтею 239 КАС України в цій редакції не було передбачено наявності у позивача права на звернення до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а відтак у Великої Палати Верховного Суду підстав для постановлення ухвали про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, немає.

За викладених обставин заява КП «РГ «Замок» про передачу справи № 559/1556/16-а за встановленою юрисдикцією підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 239, 354, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради про передачу за юрисдикцією справи№ 559/1556/16-а за позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради до Дубенської міської ради Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання протиправним і скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська