ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/826/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Антонівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до: 1. Антонівської селищної ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" про визнання недійсними рішення і договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Антонівської селищної ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" (далі - ТОВ "Річковий термінал", відповідач-2) про визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019 № 377 "Про продаж земельної ділянки" і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2019, який був укладений між Антонівською селищною радою і ТОВ "Річковий термінал", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 418. Предметом договору є земельна ділянка площею 2,6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

07.10.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

- заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

1.2. Обґрунтовуючи заяву ТОВ "АК "Олімп" зазначило, що відповідачі під час розгляду по суті справи Господарського суду Херсонської області № 923/201/19 (провадження по справі відкрито 26.03.2019), предметом якої була законність розділу земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1153 та площею 2,6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 і передача останньої в користування ТОВ "Річковий термінал" за договором оренди на 49 років, з метою уникнення виконання рішення Господарського суду Херсонської області № 923/201/19 навмисно за рішенням Антонівської селищної ради від 17.04.2019 № 377 "Про продаж земельної ділянки" розірвали оспорюваний договір оренди землі і уклали договір її купівлі-продажу.

Позивач, посилаючись на матеріали справи і попередні дії відповідачів, наголосив на можливості припущення, що у разі не вчинення дій, таких як накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчинення відносно неї реєстраційних дій, є ймовірність її подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

ТОВ "АК "Олімп" зазначило, що якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 була створена шляхом виділу із земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, яка перебуває в користуванні ТОВ "АК "Олімп", урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, заявник запропонував у якості зустрічного забезпечення накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6510165300:10:001:0003.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2019 (суддя Сулімовська М. Б.) у задоволенні заяви ТОВ "АК "Олімп" про забезпечення позову відмовлено.

2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, тобто доказів вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог. Доводи позивача ґрунтуються на власних припущеннях та не підтверджені документально.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (колегія суддів у складі: Головей В. М., Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ТОВ "АК "Олімп" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового тар спорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34; заборонено вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового тар спорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

2.4. Постанову мотивовано тим, що враховуючи, що предметом даної позовної заяви є визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019 № 377 "Про продаж земельної ділянки" та договору купівлі-продажу від 15.05.2019 щодо спірної земельної ділянки, а також те, що наявність судового спору у справі № 923/201/19 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, загальною площею 2,6762 га не стало перешкодою для Антонівської селищної ради для відчуження спірної земельної ділянки на користь ТОВ "Річковий термінал", судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у справі.

Суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відчуження спірного майна під час розгляду справи ускладнить або унеможливить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Річковий термінал" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати.

3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема статей 136, 137, 277 ГПК України.

Скаржник наголошує, що відсутність права не передбачає права на його захист, в тому числі і шляхом вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, що належать ТОВ "Річковий термінал", інших об`єктів нерухомості, які б належали ТОВ "АК"Олімп" чи іншій особі, на земельній ділянці немає. Оскільки право на земельну ділянку в даному випадку є похідним від права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, то накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки порушують право ТОВ "Річковий термінал" як власника об`єктів нерухомості, що свідчить про нехтування судом апеляційної інстанції принципу розумності та збалансованості інтересів сторін.

3.3. Антонівська селищна рада у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

3.4. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема положень ГПК України. Скаржник наголошує, що на день прийняття постанови Південно-західним апеляційним господарським судом по справі № 923/826/19 вже була прийнята постанова по справі № 923/201/19, яка набрала законної сили з дня її прийняття і якою ТОВ "АК "Олімп" було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судом не було прийнято до уваги, що ТОВ "Річковий термінал" є власником нерухомого майна за адресою: смт Антонівка , провулок Янтарний, 34 і на законних підставах використовує земельну ділянку за цією адресою. У ТОВ "АК"Олімп" немає права власності, права постійного користування чи права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, так само не було і немає права власності, права постійного користування чи права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. Відзивів від учасників справи не надходило.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5.4. Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

5.5. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

5.6. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

5.7. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

5.8. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

5.9. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

5.10. Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

5.11. Задовольняючи заяву орендаря про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34 та заборони вчинення реєстраційних дій відносно цієї земельної ділянки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду справу № 923/201/19 в господарському суді, Антонівською селищною радою 17.04.2019 було прийнято рішення № 377 "Про продаж земельної ділянки" кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, загальною площею 2,6762 га, а в подальшому 15.05.2019 між Антонівською селищною радою та ТОВ "Річковий термінал" було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, тому є достатньо обґрунтованим припущенням заявника про можливість відчуження спірного майна, що за умови існування судового спору призведе до неможливості здійснення ефективного судового захисту та виконання майбутнього рішення суду.

5.12. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції заява ТОВ "АК "Олімп" не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

5.13. Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

5.14. Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідачів будуть спрямовані на подальше відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, загальною площею 2,6762 га, з посиланням на дії відповідачів в період розгляду іншої справи, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

5.15. Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову є неправомірними.

5.16. Отже, суд апеляційної інстанції у розгляді відповідної заяви про забезпечення позову припустився неправильного застосування норм процесуального права, а саме статей 136, 137 ГПК України, що згідно із статтею 312 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Водночас скасування ухвали місцевого господарського суду з даної справи судом апеляційної інстанції здійснено за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 277 ГПК України, що свідчить про порушення апеляційною інстанцією й зазначеної норми процесуального права. Натомість ухвала суду першої інстанції від 09.10.2019 є обґрунтованою і такою, що відповідає нормам чинного процесуального законодавства.

5.17. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах щодо недоведеності наявності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, та порушення апеляційним господарським судом положень ГПК України знайшли свої підтвердження, тому постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законна і обґрунтована ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову має бути залишена без змін.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частини 4 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. З урахуванням викладеного постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп".

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антонівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" задовольнити.

2. Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 923/826/19 скасувати, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" про забезпечення позову залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" на користь Антонівської селищної ради 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Н. Волковицька

Суддя С. Могил