Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 756/1345/17

провадження № 61-474ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко А. В. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору № 9453 від 30 грудня 2019 року на суму 1 280,00 грн.

Згідно з частиною першою та другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, на час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Москаленко А. В. слід надати до суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 1 280,00 грн судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідки фінансової установи, через яку сплачено судовий збір, або ж довідки органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору).

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров