ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа №914/201/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - Шпак В.В.

від відповідача-1 - Лазор А.Я.

від відповідача-2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», №0304/19-1 від 03 квітня 2019 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року (підписана 25.03.2019 року), суддя Козак І.Б.

про зупинення провадження

у справі № 914/201/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської обл.

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів

про 1) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №245 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25981567 та обтяження №25980274 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №247 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25983994 та обтяження №25983044 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 3) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №249 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25985403 та обтяження №25984883 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 4) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №251 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25986069 та обтяження №25985812 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки

в с т а н о в и в :

04 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про: 1) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №245 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25981567 та обтяження №25980274 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №247 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25983994 та обтяження №25983044 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 3) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №249 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25985403 та обтяження №25984883 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 4) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №251 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25986069 та обтяження №25985812 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі №914/201/19 за правилами загального позовного провадження.

12 березня 2019 року відповідач-1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі №914/201/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Львівської області №914/1031/18 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року зупинено провадження у справі №914/201/19 до вирішення справи №914/1031/18 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач стверджує про розірвання в односторонньому порядку Договору №20/10 від 20.10.2014 року, що має наслідком його припинення з 24.09.2018 року, а відповідач-1 заперечує проти розірвання цього договору, у зв`язку з відсутністю його згоди на таке розірвання. Про підписання відповідачем-1 Додаткових угод №1 та 2 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року позивачем стверджується у тексті позовної заяви при обґрунтуванні позовних вимог. У відзиві відповідачем-1 заперечується факт підписання та скріплення печаткою товариства Додаткових угод №1 та №2 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року. Також відповідач-1 зазначає, що Договір про будівництво не є достроково розірваним, тому не підлягають застосуванню положення п.15.8 Договору про будівництво в редакції Додаткової угоди №1 від 25.11.2015р., на які покликається позивач, стосовно втрати ТзОВ «ДК «Мальви» усіх прав щодо об`єкту будівництва, окрім прав на проведення розрахунку за виконані роботи. Суд також звернув увагу на те, що в п.1.3.1 оскаржуваних договорів іпотеки є посилання на Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 року. Оскільки відповідач-1 заперечує проти підписання Додаткових угод №1 та №2, достовірність підписання цих Додаткових угод є необхідною для встановлення факту дотримання відповідачем-1 умов передачі в іпотеку майнових прав на об`єкт нерухомості (незавершеного будівництва), а саме: наявності в іпотекодавця - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» майнових прав на предмет іпотеки за оспорюваними договорами. Дослідження автентичності Додаткових угод №1 та №2 вже є предметом дослідження судового експерта в межах справи №914/1031/18, тому суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/1031/18.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року у справі №914/201/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що додаткові угоди №1 від 25 листопада 2015 року та №2 від 07 грудня 2016 року не породжують, не змінюють та не припиняють жодних прав чи обов`язків сторін спору щодо предмета іпотеки, а відтак, з`ясування питання про їх чинність жодним чином не впливає на правову кваліфікацію правовідносин сторін у даному спорі. На думку скаржника, питання справжності підписів на вказаних додаткових угодах, їх чинності чи обставин їх підписання не охоплюються предметом доказування у даній справі. Апелянт також зазначає, що зупинення провадження у справі в даному випадку призводить до затягування строків розгляду справи та порушує право учасників справи на швидкий та ефективний розгляд справи впродовж розумного строку.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року у справі №914/201/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 26 квітня 2019 року). Зокрема, зазначав, що при вирішенні цієї справи судом підлягають встановленню умови передачі в іпотеку майнових прав на об`єкт нерухомості (незавершеного будівництва), зокрема, належність іпотекодавцю майнових прав на об`єкт нерухомості (незавершеного будівництва), будівництво якого здійснюється на підставі договору №20/10 від 20 жовтня 2014 року, а саме: наявності в іпотекодавця - відповідача-1 майнових прав на предмет іпотеки за оспорюваними договорами. Одночасно наголошував, що зупинення провадження у справі у цьому випадку не порушує права учасників справи на розгляд останньої протягом розумного строку, оскільки суд зупинив провадження, встановивши об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної справи, у якій призначено експертизу, що має значення для розгляду цієї справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом на формулярі про оголошення перерви від 20 травня 2019 року (арк. справи 85 том ІІ). У попередньому судовому засіданні представник відповідача-2 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначав, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до вирішення справи №914/1031/18.

Оскільки явка представника відповідача-2 не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені, та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року у справі №914/1031/18 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема наступні питання: « 1.6. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»? 1.7. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року, укладеного між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» печаткою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»? 1.8. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»? 1.9. Чи підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою? 1.10. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»? 1.11. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» печаткою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»? 1.12. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»?»

Тобто на вирішення вказаної експертизи судом поставлено питання щодо укладення сторонами додаткових угод №1 та №2 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року, укладеного між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви». У позовній заяві позивач зазначає про відмову в односторонньому порядку (розірвання) Договору №20/10 від 20.10.2014 року, що має наслідком його припинення з 24 вересня 2018 року. Разом з цим, відповідач-1 заперечує проти розірвання вказаного договору, у зв`язку з відсутністю його згоди на таке розірвання. Одночасно, відповідачем-1 заперечується факт підписання та скріплення печаткою товариства Додаткових угод №1 та №2 до договору №20/10 від 20.10.2014 року. Також відповідач-1 зазначає, що договір про будівництво не є достроково розірваним, тому, не підлягає застосуванню п.15.8 Договору про будівництво в редакції Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року, на які покликається позивач, стосовно втрати ТзОВ «ДК «Мальви» усіх прав щодо об`єкту будівництва, окрім прав на проведення розрахунку за виконані роботи.

Оскільки відповідач-1 заперечує проти підписання додаткових угод №1 та №2, достовірність підписання цих додаткових угод є необхідною для встановлення факту дотримання відповідачем-1 умов передачі в іпотеку майнових прав на об`єкт нерухомості (незавершеного будівництва), а саме: наявності в іпотекодавця - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» майнових прав на предмет іпотеки за оспорюваними договорами.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено, що дослідження автентичності додаткових угод №1 та №2 до договору №20/10 від 20.10.2014 року є предметом дослідження судової експертизи, призначеної судом в межах розгляду справи №914/1031/18, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення судом першої інстанції провадження у справі до вирішення справи №914/1031/18.

Слід зазначити, що відповідачем-1 в межах розгляду цієї справи до місцевого господарського суду також заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення яких просив поставити, зокрема, аналогічні питання, що поставлені судом на вирішення експертизи у справі №914/1031/18.

Одночасно, судом враховано, що оригінали зазначених вище Додаткових угод до договору №20/10 від 20.10.2014 року надано судовому експерту для дослідження під час судової експертизи, призначеної у справі №914/1031/18.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/1031/18 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Разом з цим, посилання скаржника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, не беруться до уваги, оскільки в силу ст.236 ГПК України законність і обґрунтованість судового рішення не може ставитися у залежність від інших чинників, зокрема, від тривалості розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним законом встановлено строк, у який має бути розглянуто справу, при цьому, за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи №914/1031/18, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1031/18.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та задоволення апеляційної скарги, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року у справі №914/201/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» - без задоволення.

Справу №914/201/19 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 29 травня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.