Номер рішення 74120943
Номер справи 686/16775/16-ц
Дата набрання законної сили 18.05.2018
Cуд Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ухвала

18 травня 2018 року

місто Київ

справа № 686/16775/16-ц

провадження № 61-23837ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Подана касаційна скарга не підлягає прийняттю Касаційним цивільним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано належним чином клопотання - процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Згідно з мотивувальною частиною скарги заявник просить поновити розгляд справи по суті, скасувати постанову від 02 квітня 2018 року Апеляційного суду Хмельницької області.

Проте, відповідно до прохальної частини скарги заявник просить про таке: поновити розгляд справи по суті згідно зі статтею 285 ЦКУ, статтею 3 КУ. Призначити експертизу згідно з медичною документацією існуючих у неї фізіологічних хвороб, поставивши під сумнів діагностику F-61 в 2007-2008 роках через соматичні прояви у вигляді скарг на погане самопочуття від прийому призначеної великої кількості ліків. Наведені клопотання прохальної частини касаційної скарги заявника не узгоджуються із повноваженнями Верховного Суду, визначеними статтею 409 ЦПК України.

Наведене свідчить про необхідність заявнику уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, усунути розбіжності, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

Також заявником у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Окрім цього, в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Також заявником у порушення вимог пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України належним чином не зазначений перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги та не додані копії цих матеріалів у відповідності до кількості учасників по справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Стосовно клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, Верховним Судом враховано, що вона є звільненою від сплати судового збору у силу пункту 5 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону України від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 18 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний