ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 922/4792/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№2282 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі №922/4792/15

за позовом Приватного підприємства "Віктореал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2017 Приватним підприємством "Віктореал" (стягувач по справі) подано до місцевого господарського суду скаргу на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі №922/4792/15 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу Приватного підприємства "Віктореал" на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнано бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50426905 по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

Визнано бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

Визнано бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

Зобов'язано Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити дії щодо виконання наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення органом ДВС всіх дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПП "Віктореал" відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на даний час державним виконавцем вчиняються дії щодо виконавчого документа; вважає, що права сторін виконавчого провадження порушені не були.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 10.08.2017.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.08.2017 представники апелянта та сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони та апелянт були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін та апелянта в судове засідання не була визнана обов'язковою, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності клопотань від учасників судового процесу про продовження строку розгляду скарги та неможливості судом продовжувати процесуальні строки за власною ініціативою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі №922/4792/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" на користь Приватного підприємства "Віктореал" 7 416, 47грн пені, 586, 49грн річних та 160, 05грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 апеляційну скаргу ПП "Віктореал" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" 7 417, 17грн основного боргу, 986, 56грн 3% річних, 6 081, 57грн інфляційних, 827, 00грн судового збору за звернення з позовною заявою та 2 009, 70грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.12.2015 господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 видано наказ на примусове виконання вказаної постанови.

09.03.2016 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №50426905.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме інформації про виконавче провадження №50426905 (т.2 а.с.34-36), постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 09.03.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

Доказів вчинення держаним виконавцем подальших дій щодо виконання виконавчого документу у даній справі суду першої інстанції органом ВДВС надано не було.

Згідно матеріалів справи, стягувач у виконавчому провадженні 03.04.2017 звертався до начальника Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, проте, як зазначає позивач, на даний час рішення суду не виконано, відповіді на скаргу позивач не отримував, жодних виконавчих дій державним виконавцем не вчинено.

Наведене стало підставою для звернення до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, начальника відділу та Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-X1V втратив чинність з 05.10.2016 року, згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII. В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження в лютому 2016 року, тобто до 05.10.2016 підлягають застосуванню положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 33 цього Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктом 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Як зазначено вище, 09.03.2016 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №50426905.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та не спростовується апелянтом, на даний час рішення суду не виконано.

Приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 8 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Як вбачається із апеляційної скарги та наданих апелянтом документів, на виконанні Московського відділу ДВС м. Харків ГТУ знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника ТОВ "Проперті Менеджмент Україна".

25.11.2015 було винесено поставу про об'єднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №49479124.

09.03.2016 державним виконавцем Машкіною І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50426905.

09.03.2016 державним виконавцем Машкіною І.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

22.03.2017 зведене виконавче провадження №49479124 було передане до державного виконавця Самойлової К.Г. у зв'язку зі звільненням державного виконавця Машкіної І.О.

Лише після звернення стягувача до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС 30.05.2017 державним виконавцем Самойловою К.Г. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50426905 до зведеного виконавчого провадження №49479124, яке веде Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно витягу з бази ДАІ-2000 30.05.2017 державним виконавцем Самойловою К.Г. було встановлено, що боржнику належить автотранспортний засіб Land Rover Range Rover, 2013р.в., чорного кольору, ДНЗ АХ1100ЕА.

30.05.2017 у межах виконавчого провадження №49720082 державним виконавцем Самойловою К.Г. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автотранспортний засіб Land Rover Range Rover, 2013р.в., чорного кольору, ДНЗ АХ1100ЕА.

30.05.2017 у межах виконавчого провадження №49720082 державним виконавцем Самойловою К.Г. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме зазначеного вище автотранспортного засобу.

31.05.2017 начальником Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №49479124, відповідно до якої в ході проведення перевірки виявлені порушення статей 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення статей 13, 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця відділу ОСОБА_1 та порушення ст. 13, 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця Самойлової К.Г., а саме виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконання. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Даною постановою визнано дії державного виконавця Машкіної І.О. такими, що суперечать ст.ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016) та ст. 13, 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано дії державного виконавця Самойлової К.Г. такими, що суперечать ст. 13, 18, ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження №50426905 було відкрито державним виконацем ОСОБА_1 ще 09.03.2016, цього ж дня було накладено арешт на майно боржника.

Всупереч пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження №50426905 не було приєднано до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Після цього більше року державним виконавцем не вчинялись жодні дії по виконанню рішення, у той час як статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016) виконавчі дії мали бути проведені протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, всупереч положенням статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016) державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Дані порушення державного виконавця Машкіної І.О. виявлені і під час проведеної перевірки, за результатами якої начальником відділу винесено постанову від 31.05.2017, якою підтверджено факт порушення державними виконавцями вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що згідно матеріалів справи, ПП "Віктореал" звернулось зі скаргою на бездіяльність органу ДВС до суду 03.05.2017; ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2017 прийнято скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 22.05.2017, ухвалу надіслано відділу ДВС.

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.54), ухвала суду від 04.05.2017 отримана відділом ДВС 10.05.2017.

Отже, лише після звернення стягувача до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС та прийняття скарги до провадження судом державним виконавцем Самойловою К.Г. 30.05.2017 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50426905 до зведеного виконавчого провадження №49479124, яке веде Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, та розпочато виконавчі дії з примусового виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діє з 05.10.2016), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, апелянтом не надано суду доказів реагування начальником відділу на скаргу ПП "Віктореал" на бездіяльність державного виконавця до подання стягувачем скарги до суду, отриману відділом ще 06.04.2017, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення (т.2 а.с.38).

Судова колегія зазначає, що нездійснені виконавчою службою заходи свідчать про її бездіяльність, якою є форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Машкіної О.І. та начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження №50426905, оскільки, як встановлено вище, в порушення покладених на державного виконавця Законом України "Про виконавче провадження" обов'язків щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення належного боржнику майна, накладення арешту на майно та рахунки боржника у передбачені Законом строки з метою виконання рішення, державним виконавцем більше року не вчинялись жодні дії з моменту відкриття виконавчого провадження; скарга стягувача начальнику відділу на бездіяльність державного виконавця залишалась апелянтом без реагування до моменту звернення стягувача до суду з даною скаргою.

Судова колегія звертає увагу, що одним із завдань виконавчої служби є своєчасне виконання рішень; зволікання виконавчою службою у вчиненні виконавчих дій може мати наслідком неможливість виконання рішення або його виконання не у повному обсязі, що спростовує доводи апелянта, що права сторін, у тому числі, стягувача не порушуються.

Доводи апелянта, що на даний час державним виконавцем вчиняються дії щодо виконавчого документа не є підставою для відмови у задоволенні скарги стягувача, оскільки не спростовують встановлених фактів щодо порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №50426905.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діє з 05.10.2016), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.06.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі №922/4792/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.08.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.